Mariage homosexuel: ‘les arguments ne peuvent justifier une loi’, écrit le Grand rabbin Gilles Bernheim ”
PARIS (AFP)—Le Grand rabbin de France Gilles Bernheim a publié un long essai sur le projet du “mariage pour tous”, concluant que “les arguments invoqués d’égalité, d’amour, de protection ou de droit à l’enfant se démontent et ne peuvent, à eux seuls, justifier une loi”.
Téléchargeable gratuitement sur www.grandrabbindefrance.com, cet essai, “adressé aux ministres, aux parlementaires et à tous les publics concernés”, passe au crible tous les arguments avancés par les défenseurs du projet de loi.
Intitulé “Ce qu’on oublie souvent de dire”, il s’interroge en dix chapitres sur le mariage homosexuel au nom de l’égalité, sur l’homoparentalité au nom de l’amour, sur l’adoption au nom du droit à l’enfant, ou encore sur la Loi et l’intérêt général à l’épreuve des chiffres.
“L’argument du mariage pour tous ceux qui s’aiment ne tient pas: ce n’est pas parce que des gens s’aiment qu’ils ont systématiquement le droit de se marier, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels”, écrit Gilles Bernheim.
“Le mariage n’est pas uniquement la reconnaissance d’un amour, écrit Gilles Bernheim. C’est l’institution qui articule l’alliance de l’homme et de la femme avec la succession des générations”.
“Le droit à l’enfant n’existe ni pour les hétérosexuels ni pour les homosexuels. Aucun couple n’a droit à l’enfant qu’il désire, au seul motif qu’il le désire (…) L’enfant n’est pas un objet de droit mais un sujet de droit”, lit-on plus loin.
Le Grand Rabbin estime que “les nouvelles formes d’homoparentalité ouvrent la voie à d’affolantes combinatoires” et que “l’autorisation du mariage homosexuel est, pour nombre de militants LGBT, un cheval de Troie. Leur projet est plus ambitieux: la négation de toute différence sexuelle”.
Gilles Bernheim tord également le cou aux chiffres. “En 1999, il était urgent d’adopter le PACS, écrit-il, car on annonçait alors que 5 millions de personnes voulaient se “pacser”. Des analyses de l’INSEE, il ressort aujourd’hui que 904.746 PACS ont été signés entre 2000 et 2010, dont seulement 7% entre personnes du même sexe (soit 63.609 PACS en 11 ans) (…) La même surenchère est à l’oeuvre aujourd’hui avec le mariage homosexuel”.
Selon le Grand rabbin de France, “il n’y aurait ni courage ni gloire à voter une loi en usant davantage de slogans que d’arguments et en se conformant à la bien-pensance dominante par crainte d’anathèmes”.
23/10/2012 - 10:12
tout ça c’est du caca de chat
le sexe d’ un homme lui a été donné par la nature pour venir se placer dans le vagin d’ une femme
que des déviations se produisent, acceptons cette “abomination” tant qu’ elle a lieu dans la discrétion la plus absolue
mais confirmer aux yeux de tous que la bite de l’ un va aller se balader dans l’ ampoule fécale de l’ autre et y déposer sa semence…..que des millions de spermatozoides vont se retrouver sans boulot et bien emmerdés…
et coller a cette mascarade scato le mot de “Mariage” quelle honte !!
quelle déchéance…
je me souviens d’ un dessin de Konk qui représentait une manchette de journal
“le mariage homosexuel est adopté’
et le dessin suivant , des milliers de crasseux ramassant leur baluchon franchir la frontière avec cette bulle “on peut y aller !!”
un pays qui accepte de telles dérives n’ a plus qu’ a crever et se faire remplacer par un peuple nouveau..
YehoudiRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
23/10/2012 - 11:41
Pour une fois que Mgr Bernheim ne fait pas de courbettes et ne s’aligne pas sur la bienpensance, il faut le saluer.
BellarRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
23/10/2012 - 15:23
Bellar,
exactement ! Me voila rassuré sur gilou…
BnenoRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
23/10/2012 - 15:40
Bneno,
Oui, mais il ne faut pas non plus s’enthousiasmer …il a prouvé maintes fois à quel point il s’alignait sur les discours du CFCM et parlait de concert avec eux : “pas d’amalgame ” …ils ont terriblement peur d’appeler un chat un chat, tellement peur de dire : oui, les voyous, les casseurs, les criminels, les caillasseurs, se trouvent majoritairement dans le milieu arabo musulmano africain. C’est un fait, c’est la réalité. Et ce n’est pas en faisant l’autruche que les choses vont s’arranger. Au contraire,ils sont certains de bénéficier d’une imunité systématiquement acquise, et les violences continuent de plus belle.
BellarRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
23/10/2012 - 18:49
le Grand Rabbin dénonce ? qu’il dénonce où pas ce n’rmpêchera qu’il y aura quand des gays et lesbiennes et qu’ils défileront quand même dans les gay pride de leur capitale .. en France où ailleurs !
il ne peut rien faire contre la sexualité de ces gens là ! même si la religion juive les rejète ..
ils ont le droits de vivre comme les autres !
jacquelineRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
24/10/2012 - 12:34
Bellar,
Je parlais en l’occurrence des zomos, j’avoue que ses manières m’inquiétaient un peu. Méhila. :)
BnenoRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 11:28
Non au mariage gay et à la reconnaissance juridique de l’ homoparentalité.
I. Le langage
La normalophobie.
L’habitude a été prise, depuis une douzaine d’années, d’utiliser systématiquement les termes d’homosexualité ou d’hétérosexualité, au point que personne ne parle plus d’orientation sexuelle normale ou d’orientation sexuelle déviante. Certains sympathisants de la cause homosexuelle refusent même l’emploi du terme « normal » quand il s’applique à la sexualité. Ils ne tolèrent pas que l’on puisse ainsi porter un jugement sur les orientations sexuelles ni, par conséquent, réfléchir sur le mariage gay et l’homoparentalité.
Des mots précis.
L’emploi d’un même terme pour désigner deux réalités différentes conduit à des confusions.
On ne peut donner un même nom, en l’occurrence “couple” à l’union homosexuelle et à l’union hétérosexuelle. En effet l’union d’un homme et d’une femme est différente de l’union entre deux hommes ou entre deux femmes, à moins de considérer que l’homme est identique à la femme.
L’homosexualité est une forme d’ intolérance à l’altérité sexuelle alors que l’hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle.
L’utilisation d’un même terme, “couple” pour désigner deux réalités différentes, et même antagonistes, est anormale.
A deux types d’unions différentes il faut donner des noms différents : “couple”, comme on l’utilise depuis toujours pour les unions hétérosexuelles et, pour les unions homosexuelles, on peut préconiser le terme “paire” car cette union concerne deux personnes de sexe identique.
Si le couple est composé de deux personnes c’est qu’il y a deux sexes différents. Le chiffre “2″, en tant que tel, n’ouvre aucun droit. S’ agissant d’homosexuels, le sexe étant le même pour les deux personnes, cette reconnaissance juridique de la vie à deux n’offre pas plus de pertinence qu’une reconnaissance juridique de la vie à trois, quatre ou cinq.
Toute confusion dans les termes entraîne une confusion dans la perception de ces deux réalités. Cette confusion peut amener à souhaiter un même régime juridique , en l’occurrence le mariage, pour des unions qui sont différentes.
II. La loi et le mariage
Avec le mariage la société reconnaît juridiquement l’importance de l’altérité sexuelle et lui rend hommage, en mariant par exemple des couples qui ne peuvent pas, ou plus, enfanter. La société sait que seule l’ union d’un homme et d’une femme permet potentiellement d’ assurer son avenir. Les hétérosexuels n’ont jamais eu besoin de réclamer un droit au mariage , car une telle possibilité est évidente depuis la nuit des temps.
Le mariage n’a pas été créé pour permettre au législateur de remettre en cause la liberté individuelle en se préoccupant de sexualité récréative, homo ou hétéro, ni pour s’occuper d’amour. Le maire n’a d’ailleurs pas à demander aux futurs époux s’ils s’aiment ou non. Il ne leur demande pas non plus leur orientation sexuelle, cette dernière, quelle qu’elle soit, ne confère aucun droit. Le mariage est ouvert à tous. Il ne crée ni une injustice ni une discrimination envers les personnes qui sont incapables d’établir une relation complète avec le sexe opposé. Leur déviance de l’orientation sexuelle est la seule cause de leur incapacité à se marier.
Si chaque individu peut librement se marier, est l’ égal des autres devant le mariage, l’union homosexuelle, elle, n’est pas égale à l’union hétérosexuelle. Seules des choses identiques peuvent être traitées d’une façon égale.
Malgré le chantage à l’homophobie le législateur n’a pas à étendre le mariage à une union différente de celle pour lequel il est prévu, cela d’autant plus qu’ avec le mariage, le plus souvent, un tiers est concerné : l’enfant . Le législateur, par le mariage, propose un cadre au couple afin de l’aider à se stabiliser et protéger ainsi l’enfant né ou à naître.
S’il est exact que des homosexuels peuvent avoir la charge d’enfants, la demande de reconnaissance juridique de l’homoparentalité comme une forme de paternité est inutile, l’enfant ayant un état civil et donc un régime juridique clair.
III. L’enfant
Une fraction du lobby homosexuel souhaiterait assimiler le couple avec enfant et une paire d ‘ homosexuels élevant un enfant. En effet l’apparence de ces derniers se rapproche de celle du couple normal. Les demandes d’accès au mariage et à l’adoption peuvent de ce fait apparaître parfois comme destinées à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant deviendrait alors un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne.
Les maltraitances d’ enfants, quant à elles, doivent être sanctionnées si des parents sont indignes. Les enfants placés dans une famille d’adoption doivent y retrouver le père et la mère qui leur manquent. On ne doit pas utiliser le malheur de ces enfants afin de démontrer qu’ils seraient mieux dans une famille de deux hommes ou deux femmes que dans leur famille d’origine et les transformer ainsi en propagandiste obligés de l’homoparentalité. Quant à l’adoption par un célibataire elle devrait prioritairement permettre que des enfants puissent être adoptés par leur oncle, leur tante, ou un autre membre célibataire de sa propre famille.
Faire croire à un enfant qu’il a deux papas est un mensonge.
Faire croire à un enfants qu’il a deux mamans est choquant. Une mère est unique, biologiquement et moralement. C’est cette unicité qui crée le lien enfant-mère à nul autre comparable.
La loi n’a pas à entériner toutes les situations de fait découlant du comportement de tel ou tel individu sauf à créer une règle par individu et par situation ce qui entraînerait la disparition de la notion même de droit. L’homosexualité a toujours existé, elle est admise par notre société. Ce comportement n’a cependant pas vocation à être à l’origine d’une modification de la législation sur le mariage.
IV Non au mariage pour les gays
L’union hétérosexuelle peut donner la vie, pas l’union homosexuelle. La première respecte l’altérité sexuelle, la seconde l’ignore. Les principes d’égalité, de non-discrimination, ne s’opposent pas à ce que le législateur règle de façon différentes des situations différentes.
Le mariage pour les gays est un non-sens.
mineRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 11:37
mine,
Le mariage pour les gays est un non-sens !
mine de rien ,il est plein de bon sens …. :lol:
VictorRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 12:09
Victor,
mais non Haim
c’est un Sens interdit !! :lol:
trés fouillé le discours de “Mine”
je dirais même un peu triste pour l’ espèce humaine
YéhoudiRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 13:06
Faut croire que le mariage homo est une normalité vu qu’il est adopté par un président normal !!
Enfin je suis quand même rassurée de voir que pour notre président normal, l’antisémitisme n’est pas une normalité ! il est monté un peu dans mon estime!
IxianeRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 14:23
” Les hétérosexuels n’ont jamais eu besoin de réclamer un droit au mariage , car une telle possibilité est évidente depuis la nuit des temps”
Ah! Ah! Certes… depuis les nuits de noce pour être plus précis…
Quand on joue les doctes, on laisse passer quelque coucougnette par ci par là.
Herr Doktor ès Tout, vous êtes aussi diplômé de sexologie comparative? De l’école des Mines peut-être?
Votre introduction (c’est le mot je n’y peux rien) aux joies de l’amour devrait être lue avant toute union homophile. Les couples gays ne manqueraient pas, toutes affaires cessantes, et jetant leur culotte par-dessus les moulins à parole, de se débander, à fond de train.
L’érection en obligation matrimoniale, de l’audition de vos préalables prénuptiaux ferait retomber bien des enthousiasmes…
Ça rentre par une oreille ça sort pas l’autre.
Que voulez qu’ils firent…
Ils prirent leurs jambes à leur cou.
Chacun les siennes.
Etonnant non?
chemassourRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 14:47
chemassour,
Mine, en hébreu signifie “sexe”
on a eu un “pistémologue”…
et volià un “sexologue”
je crois comprendre pourquoi tu le baptise de ” Herr Doktor ès Tout”
mai je me refuse, en bon jèze , a faire un apparentement terrible :lol:
tant que personne ne m’ insulte ou ne me cherche, il peut aller niker les mouches tant qu’il veut
YéhoudiRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 15:23
Chère Bellar ,
Tu es dure avec notre grand rabbin de France , en l’appelant Mgr !
C’est vrai , qu’il est consensuel et qu’il fait quelquefois des courbettes , mais la …..
VictorRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 15:25
Je confirme. Ce sont les termes du contrat. Il dit ce qu’il veut, mais sans agresser les co-proprios.
Mes remarques (d’ailleurs mesurées) sur son com, ne sont qu’une réaction ludique incontrôlée.
Une baballe un peu haute qui passe à ma portée… c’est plus fort que moi: je smashe.
Jsuis tellement joueur… :D:
chemassourRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE
05/11/2012 - 18:32
yéhoudi
Ah très bien. Toda.Je savais déjà dire, et même écrire, bira bevakacha, maintenant avec mine, j’en sais largement assez pour visiter Israël.
Et entrer dans le vif du sujet. Avec ton histoire de miaww par-dessus, c’est comment dire, sujettes à caution?
chemassourRéponse incluant le commentaire précédent REPONSE SIMPLE